Nuestro conocimiento de la Física y el Universo en el siglo XXI

 

Desde la aparición de la materia oscura como necesidad de explicar el movimiento de las estrellas en la galaxia y la aparición de la energía oscura para explicar por qué el Universo parece desgarrarse acelerando su expansión en lugar de frenarla, hasta las observaciones recientes del James Webb de galaxias maduras y agujeros negros supermasivos, cuando en realidad deberían estar empezando a formarse las primeras estrellas en el Universo, de acuerdo a nuestra comprensión del cosmos derivada de la hipótesis del Big Bang, todo nos está indicando que:

1) sólo somos capaces de describir con fundamento la existencia del 4-5% de la materia existente;

2) que tal vez la Física que hemos desarrollado pensando en la existencia de sólo cuatro interacciones fundamentales a esta altura ya es totalmente insuficiente;

3) que la hipótesis fundamental de la cosmología, la uniformidad e isotropía del Universo a gran escala es una falacia;

4) que las partículas que creemos fundamentales no lo son;

5) que nuestros cálculos de la edad del Universo parecen estar completamente errados;

6) que nunca hemos podido resolver la contradicción de los 120 órdenes de magnitud, error catastrófico sobre lo que creemos que es el vacío;

7) que lo que creíamos era la constante de Hubble no es ni tan constante y ni siquiera unitaria.

Podemos afirmar, entonces, con alto grado de confiabilidad, que lo que sabemos sobre la Física y el Universo es... prácticamente nada.

 

1) ¿Qué es mejor?

a) Saber poco y no saber que sabemos muy poco.

b) Saber poco y creer que sabemos mucho.

c) Saber poco y ser conscientes de ello.

d) No saber nada y ni siquiera entender que no sabemos nada.

e) No saber nada y creer que sabemos.

f) No saber nada y asumirlo.

2) ¿En qué situación cree que estamos?

3) ¿En qué situación se cree usted?

 

El punto es que hemos construido una imagen del cosmos y de sus componentes fundados en un pensamiento que utiliza los conceptos como única forma de comprensión racional de lo que nos rodea. Esto ha sido útil, por qué negarlo, mientras tuvimos que sobrevivir y enfrentar el medio para adaptarnos y poder procrear una descendencia, razón última de la vida, aparentemente. Sin embargo, también deberíamos asumir, tener claro, que los conceptos, ideas, teorías, generalizaciones, etc., que se forman a partir de estos mecanismos del pensamiento, no son más que la imagen del cosmos que formamos en nuestra “cabeza”, o sea, son el cómo vemos nosotros el cosmos y sus relaciones y componentes. Es decir, esto es ni más ni menos el cómo nos representamos esa comprensión nosotros, basados en nuestros sentidos y nuestra capacidad de abstracción, pero jamás es el cosmos mismo y mucho menos sus componentes y relaciones. Asumimos que nuestro pensamiento, nuestra manera de entender, es capaz de comprender el Universo en su conjunto tal cual es y esa es una extrapolación cuya veracidad no está comprobada. Asumimos que nuestra noción de una unidad última en el Universo, bajo toda esa aparente y no tan aparente diversidad y dinamismo, es no sólo factible, sino cierta, real, objetiva.

Pero tal vez no sea así. Quizás nuestra premisa sea la equivocada. O quizás no, quizás sólo nos suceda que aún no alcanzamos el suficiente desarrollo de la inteligencia que nos permita comprender esa diversidad-unitaria. En realidad, podría estar bien, o mal nuestra premisa, y deberíamos ser capaces de ponerla en tela de juicio y seguir buscando en nuestro pensamiento las nuevas formas de comprensión que aún nos faltan. Tal vez nos faltan, tal vez, no.

No es negar lo que sabemos, sino sólo intentar ponerlo en su justo lugar, ser capaces de detectar nuestra finitud de comprensión y sabiduría, única forma de extenderla más allá, hacia donde todavía no sabemos qué es, qué hay, cómo es y por qué. No hemos de negar nuestro saber, pero debemos asumir sus límites para intentar expandirlo, si es que eso es posible.